Что делать если признали уклонившимся от заключения сразу нескольких контрактов?

Компания столкнулась с критической ситуацией - по итогам совместной закупки заказчики сразу четырёх районов ЦАО Москвы направили в УФАС по г. Москве обращения о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта победителем закупки с разницей обращений сроком 1день.
Причиной послужило то, что победитель закупки подписал проекты контрактов без приложенного обеспечения исполнения.

Фактически компании угрожало попадание в РНП на два года по четырём контрактам одновременно — что означало бы полную блокировку участия в закупках и потерю значимой части бизнеса. Ситуация усложнялась тем, что были было сразу 4 заказчика и падение цены более чем 70% от НМЦК.

Наше решение:

1. Проведён экспресс-аудит документов и обстоятельств
Мы изучили:

• протоколы о признании уклонившимся,
• переписку с заказчиками,
• документы, подтверждающие подготовку к исполнению контракта,
• платежные документы по обеспечению и закупке товара,
• историю исполнения контрактов по 44-ФЗ.
• дали рекомендации по оплате обеспечения

Уже на этом этапе было ясно: заказчики формально правы в части нарушения срока, однако отсутствует главный юридический критерий для РНП — недобросовестность.

2. Сформированы письменные пояснения в УФАС
В пояснениях был сделан акцент на реальном намерении исполнить контракты:

• закупка товара выполнена заранее
• товар частично находился на складе, что подтверждалось фото;
• обеспечение было оплачено;
• компания имеет большой опыт исполнения контрактов в рамках 44-ФЗ.
• велась коммуникация с Заказчиком с момента признания компании победителем

3. Выстроена правовая позиция на основе судебной практики
Мы доказали, что ошибка сотрудника:

• не свидетельствует об умысле уклониться,
• не содержит признаков недобросовестного поведения,
• не сеет риски для заказчика, так как товар был закуплен и готов к поставке.

Акцент был сделан на правовой позиции КС РФ, ВС РФ, АС РФ и территориальных органов УФАС по аналогичным делам, согласно которой включение в РНП возможно только при наличии умысла или грубой неосторожности, а сам реестр является мерой исключительного характера.

4. Представление интересов клиента в четырёх заседаниях УФАС
На заседаниях представитель компании подтвердили технический характер ошибки и предоставили все доказательства фактической готовности к исполнению контрактов.

Итог:

По всем четырём делам Московское УФАС отказало заказчикам во включении в РНП.
УФАС прямо указало:

• отсутствует намерение уклониться от заключения контрактов;
• компания предпринимала активные действия для заключения и исполнения обязательств;
• включение в РНП было бы несоразмерным и не соответствовало бы целям Закона о контрактной системе.

Компания сохранила возможность участия в закупках и избежала многомиллионных потерь и репутационного ущерба.

Комментарий юриста:

*«Этот кейс ярко показывает разницу между формальным нарушением и недобросовестностью. Ошибки сотрудников возможны в любой организации — важно реагировать быстро, документально подтверждать фактические действия по исполнению обязательств и грамотно выстраивать правовую позицию.
Включение в РНП — это крайняя мера, и УФАС это подтвердило, оценив ситуацию всесторонне. Благодаря своевременному вмешательству нам удалось защитить клиента сразу в четырёх параллельных делах и сохранить для его компании рынок государственных закупок.»*